ZDROJ: Čelakovský, Jaromír: Ze starých památek soudních
Mikuláš Dačický z Heslová zavraždil Šťastného Novohradského z Kolovrat, část pátá
In: Právník, časopis věnovaný vědě právní i státní, jejž vydává Právnická jednota v Praze : -1956
Rok vydání 1871
Ročník 10
Datum vydání 1871
Právnická jednota, 1861-
str. 477 a násl.
dostupné na https://kramerius.lib.cas.cz/view/uuid:7a1458f3-4eb0-11e1-5298-001143e3f55c?page=uuid:7a1458f4-4eb0-11e1-5298-001143e3f55c
477Proti tomu: Jest-li že jaké příčiny k panu Matějovi má, proč nemá o to k němu pořadem práva hleděti; než bylo potřebí jemu to ukázati, proč pan Matěj nemá za svědka přijímán býti, ale toho se ničímž neukazuje, tehdyť také má za svědka přijat býti.
Proti tomu: že jest příčiny předložil právní, kteréž i dostatečně provedl, nebo jest v tom veliký rozdíl svědka nepřipustiti k svědomí a svědka po publikování naříkati. A tak nemíní zbytečně zaneprazdňovati, než připouští to k spravedlivému uvážení.
Povědíno od práva:
Poněvadž Mikuláš Dačický z Heslova žádné právní příčiny, proč 478 by pan Matěj Salava z Lípy proti němu v hlavní při o zamordování neb. pana Šťastného Novohradského z Kolovrat svědkem býti neměl, podle práva neprokázal, z té příčiny on pan Matěj Salava v dotčené při hlavní svědkem býti má. Podle práva. Bude-li potom on Mikuláš Dačický k svědomí jeho pana Matěje Salavy po publikování chtíti při právě co mluviti, právo se jemu nezavírá. Actum feria 4 post Spiritus Domini 1583. Praætore Venceslao Vyzyna de Čazarov.
Pan Mikuláš proti tomuto rozsudku appelaci k vrchnímu právu před JMC. rady nad appelací zřízené podal, než ta ničeho jemu nepřinesla, než-li další odklad hlavní pře. Dne 2. července teprvé publikována výpověď komory appelační, níž výrok rady městské stvrzen jest a tak dne 10. července 1583 líčena hlavní pře před radou městskou, feria 4 post Kiliáni 1583 (10. července).
Paní Apolona Kolovratová z Lichtemburka žádala proti Mikulášovi Dačickému průvodův z strany pokuty pro zbytečné mluvení. K zdvižení čtení podavši spisu příčina jeho neodpovídání; vejpověď na to; item nálezu z Čáslavě s konfirmací, item vejpovědi mezi Kašparem Fiškem a Jiříkem Sprotavou Memorabilia Anno 1583 B 15, též i sněmovního artykule o též věci k l. 1575. Po přečtení: že tímto průvodem paní dostatečně to provozuje, že jakož jest jeho z 10 kop gr. č. pokuty, kteréž se jest dopustil bráně se na žalobu neodpovídáním, uvoliv se příčiny své excepcí provesti, toho neprokázal a tak právo i ji zbytečně zaneprazdňoval a ke škodám vedl, proto že žádá takové pokuty za dopomožení.
Pan Mikuláš proti tomu všemožně dokazoval, „že nezaneprazdňoval.“
Dictum od práva:
Poněvadž Mikuláš žádné právní příčiny, proč by paní Apoloně Kolovratové takovou pokutou právem i snesením sněmovním vyměřenou povinnen býti neměl, neprokázal; z té příčiny on Mikuláš takovou pokutou to jest 10 kop gr. č. pro zbytečné k zdvižení žaloby mluvení jí p. Apoloně za dvě neděle jest dáti povinnen podle práva.
Paní Apolona děkovala a pan Mikuláš žádal rozmyšlení. Odloženo. Slyšení hlavní rozepře.
Paní Apolona Kolovratová s Mikulášem Dačickým o zamordování pana Šťastného z Kolovrat pána jejího, volána byla a zas od paní za publikování průvodův žádáno.
I čtena předně žaloba, odpověď, svědky Testimon. libro P 27, též upečetěné rukou Pavla Hraběšínského, též i pana Matěje Salavy.
Po přečtení: že z těch průvodův se nachází, což jest prožalováno 479od ní i na místě sirotka a dcery její panny Kateřiny šlechtičny pozůstalé po někdy panu Šťastném Novohradském z Kolovrat, to že vše jest prokázáno a provedeno, že jest on Mikuláš nenáležitě pána jejího po rozvedené svádě rapírem probodl a zamordoval a to tehdáž, když od pana Matěje Salavy od něho Mikuláše odveden a obrácen byl nemaje již s ním nic činiti, když on na něj žádné péče neměl, v té chvíli jest pána postranně probodl a zamordoval, jakž to vše z těch průvodův se nachází a vysvědčeno jest. I poněvadž se jest on Mikuláš tak hanebného a nešlechetného mordu nad pánem dopustil mimo naději a tehdáž kdy na něj péče neměl a se nebránil proti právu a zřízení zemskému zamordoval, protož podle těch svých průvodův a zřízení zemského K 33 zachována býti žádá. Podáno též nálezu z desk zemských mezi Václavem Hrabaní z Přerabenic a Janem Nyklasem; item odpovědi ku právu od paní složené. Po čtení: že vedle toho všeho žádá za opatření.
Proti tomu: že tomu rozumí, kudy paní honosíc se vysoce průvodem svým o hrdlo připraviti by jej usilovala, ale on věří pánu Bohu a právu, že toho dovesti nebude moci. A protož poněvadž předešle na žalobu paní jistou odpověď dal, žádal jí za přečtení. Potom: že ráčili vyrozuměti z té odpovědi, o kteroužto tak věc všichni průvodové od paní vedení se srovnávají, kterak nebožtík pán jemu laje a hromuje, troupův nadávaje veliké příčiny dával, ano i to se nachází, kterak on ku pánu, když jedné sklenice z ruky odbyl uctivě se klaněje choval, pána žádal, aby se na něho hněvati neráčil, ale pán nedbaje na takové jeho koření a poklonu na něho se nutkal, zbraně dobýval, jakž i svědkové se na tom snášejí, ano i také Anna kuchařka toho zřetedlně dokládá, kterak pán jemu prvé šrámu v hlavě udělal a poněvadž také od něho svědkové jsou zavedeni Testimoniorum libro P 13, Martin Žukýř R 16, Jindřich Břenecký, Jan Vodňanský, Markus Bog R 15. Po čtení: že ráčili vyrozuměti, jaké on nemalé příčiny od pána sobě dané měl, řečí i skutkem, neb pán jeho kordem v hlavu ranil dobyv ho předně. Ano také poněvadž i klobúk na právo jest složen, prosí aby přinesen a spatřín byl a tu ráčí zřetelně spatřiti, že se to s svědky srovnává kterak on jest od pána tehdáž zraněn. I tehdyť na velikém omylu paní býti ráčí, aby bez příčiny pána pokojně stojícího zabiti měl, ano právo zřetedlně ukazuje, kdo se počítá za urážejícího a kdo za bránícího. Zřízení z. N 48. Potom: Poněvadž právo zřetedlně kdo počátkem jest něčeho, že ten za urážejícího se počítá. I tehdyť jemu ten skutek přičítán býti nemůže. Ano i tomu se vyrozumělo, když pán na něho braně své dobyl a jemu šrámu udělal, on bráně se násilí svému a háje zdraví svého pánu ustupoval až do dveří, kudy se na dvůr chodí a vždy by 480byl rád, aby pán svého předsevzetí přestal, ale pán toho učiniti nechtěl, než předce se na něho nutkal a práva každému toho propůjčují, aby násilí svému se hájil. N 16, 44 rozd. 1; S 15 rozd. 1, N 50. Po čtení: že ráčili tomu vyrozuměti, kdyby kdo viděl nepřítele svého, že proti němu brané své dobývá, že jest povinnen se hájiti, tuto pak se zřetedlně nachází, kterak pán se na něho nutkal a dobyv braně své na něho sekal. Že pak v tom se přihodilo to mimo naději jeho, že jest pán proboden, není toho nic vděčen, neb ráčili slyšeti, ne, jakž žaloba ukazuje, že i po rozvedené půtce a svádě té, když pán na něho žádného pozoru a péče neměl, žádaje téhož artykule v žalobě za přečtení. Potom: že ráčili slyšeti proti tomu svědomí, že to se přihodilo ne po rozvedené svádě, ale tehdáž když spolu činiti měli. Nebo sváda rozvedená to slove: když lidé vkročujíce mezi ty, kteří se vadili a na sebe bili, je na různo rozvedou a jako v mír uvedou a tu potom že některý z těch navracuje se k druhému, teprva jemu škodu učiní. Ale tak ráčili slyšeti patrně, že jsou od sebe neodešli, ani zbraní neschovali, ani také jim vzaté nebyly, ale když na sebe sekali a půtku sebou měli, tu tehdáž hned in continenti pánu ta nešťastná příhoda přišla a to za příčinou od pána danou a to ne jedinou. A v takových příčinách když se kdy taková jaká příhoda stala, nikda žádný nebýval hrdla odsouzen, jakž paní toho žádá a nálezové z desk zemských ukazují, jichž podav za přečtení žádal: mezi Bernardem z Valdštejna; item Markétou z Prudné, item Oldřichem Malovcem, item Annou z Drásť. Po přečtení: že z těch všech čtyř nálezúv páni ráčili vyrozuměti, kterak když se taková příčina trefila, jako tuto mezi nimi se zběhlo a kdo se násilí svému bránil, jako i on to učiniti musil, že jest žádný mordem povinnen nebyl, jest i on té naděje, poněvadž se svědkové srovnávají, kterak on jest měl velikou příčinu sobě danou i pohrůžku od pána učiněnou, povinnen byl se brániti. A tak co se tu přihodilo, to jemu se přičítati nemůže, anobrž proč někteří sou vedeni, aby tomu mohlo vyrozumíno býti, žádal vznášení v spisu od paní na j. m. pány soudce zemské učiněné, jehož datum feria 2 post Zofiaæ. Po přečtení: že za tou příčinou to vznešení jest přečteno, aby se tomu mohlo vyrozuměti, kterak on při j. mstech vysoce a omylně jest oškliven a omluven, v tom že by pána po zadu zabiti měl, ježto žaloba paní proti tomu zřetedlně jest učiněna, kteráž v této příčině jakoby nyní čtena byla na ni se táhne, že se táž suplikací se žalobou nesrovnává, ani od paní toho ukázáno není, nebrž proti tomu svědkové dostatečně vysvědčují, že pán po levé straně měl jest ránu. I tehdyť jest pozadu býti nemohlo. V druhé příčině jest táž suplikací přečtena, že jest o něm ta správa učiněna byla, jako by on 481prvé jednu osobu stavu rytířského zabiti měl, Čemuž odepřel a odpírá, od paní také toho se ničímž neprovozuje, nebrž nazván jest mordéřem, ješto právo to zřetedlně kdo by mordýřem byl ukazuje a to rozděluje zříz. z. N 28. Po čtení: že ráčili slyšeti, že mordýř jest cos jiného, za něhož by on chtěl počten býti, ješto se on toho skutku, který se na mordéře vztahuje, nedopustil, nýbrž přihodilo-li jest se tu mimo vůli jeho a naději příčinou pána, jakž jest ukázáno, vidí se jemu, že takovým mordem ani vraždou povinnen není a tak ti svědkové vysvědčili, že rána po levé straně byla a ne pozadu. Jest potom od paní i na to nastoupeno, aby spis, který po žalobě od ní vložen, přečten byl, jímžto vysoce jest dotýkán, jakoby lehkomyslný, zlopověstný a zlechovalý byl. Čemuž jest odepřel a posaváde odpírá žádaje odpovědi své na týž spis přečtení. Po přečtení: že to proto přečteno, aby se vyrozumělo že zoumysla jest dotčen, čehož proti němu ničímž ukázáno není. A aby tomu rozuměno býti mohlo, že on rodu dobrého, což všem zde v této obci vědomé jest, že jsou rodičové jeho Ondřej Dačický z Heslova a Dorotha z Prachňan dobří a zachovalí lidé byli, složiv majestát, zřízení z. Po přečtení: a tak tehdy neměl tak nenáležitě dotýkán býti, čehož ničímž proti němu dokázáno není, ač se honosí svým průvodem, že by žaloba byla dostatečně provedena, ale neráčili toho slyšeti, aby průvod s řečí se srovnával a v takových příčinách, kdež se hrdelní pokuty dotýče, práva ukazují, že průvod tak světlý a patrný býti má, jako den nejjasnější o polednách. Ale tuto proti průvodu jest dostatečně odvedeno, kterak jest k sobě od pána veliké příčiny měl a poněvadž paní svých průvodův s žalobou podle práva A 53, B 33 rozd. 1, kteréž čteno, neprovedla, čímž povinna byla, tehdyť podle práva A 51, item B 37 rozd. 2 má zachován býti, připouštěje to k uvážení.